Editorial em O Fato, edição 158

                Cessaram os movimentos de junho, acomodaram-se os acomodados de sempre. Voltou ao seu normal, o poder, as esferas e instâncias do poder. As férias, adoção considerável entre as instituições públicas, aplacaram ânimos e ancoraram os movimentos em água seguras. Ao mesmo tempo, asseguraram a calmaria necessária para o retorno dos poderes públicos a seus estágios costumeiros. O reivindicatório, o que havia de mais profundo nos movimentos de junho, tende a amainar-se com o advento de grandes eventos no Brasil. A vinda do Papa Francisco em 2013 e a Copa do Mundo em 2014, além dos próximos grandes eventos, contribuíram, juntamente com as férias, para a desfocalização das centralidades do final do primeiro semestre. Talvez os apelos para que os jovens cultivem o espírito revolucionário, os mantenha ou reacenda os movimentos a partir de agosto.

                Fato concreto, os movimentos demandando mudanças, frearam suas ações simultaneamente ao aceleramento de atos materialistamente violentos. Teria sido a promessa de plebiscito? Duas ou três atitudes do poder, mais aproximadas da coerência que a sociedade brasileira aguarda sempre como atitude cotidiana do executivo, do legislativo e do judiciário? Terá sido o esvaziamento por superficialidade de objetivos? Por precariedade de demandas? Ou a falta de convicção da luta, da compreensão necessária para “firmar pé”, “montar banca” e ao viver, ousar fazer história, como diz o pensamento de Antonio Gramsci (1891-1937)?

                Mesmo sem a intensidade, a profundidade e a qualidade esperada dos movimentos de junho, há uma certeza: é necessário elevar o nível, a quantidade e a amplitude da participação social, das mobilizações. A grande demonstração de amedrontamento do poder é visualizada com os apressamentos das instâncias políticas em “dar um jeito” na pauta imediatamente. Inclusive, algumas propostas de emendas e reformas começaram a pipocar com mais materialidade. Algumas ações, por mínimas que sejam, foram agilizadas. Pode-se também, dizer: o poder se retorceu. Apesar disso, com o aplainamento dos ânimos, tudo retoma seu ritmo historicamente lento, distante, cômodo.

                Nenhum tipo de poder, especialmente o público, pode ficar acomodado, tranquilo. É preciso que o poder, seja ele qual for, tenha sempre objetivos e necessidades de ação e perceba as tensões que têm que resolver. O acomodamento do poder é problema revelador de vícios, de acoplamento a forças unívocas. A tranquilidade do poder é sempre atrelamento a forças que lhe garantem sustentação. Poder não angustiado para cumprir metas, equacionar tensões, é poder não preocupado com qualificar demandas, atender expectativas, dinamizar a política. Dorme em berço esplêndido, o governante aquinhoado pelas forças aristocráticas, enquanto o povo todo, dorme insatisfeito, indignado, sonhando com falsas promessas, benesses fantasiosas. Povos nas ruas e intranquilidade do poder. Poder não seguro é poder que se preocupa com satisfazer, olhar, ouvir, entender, compreender, saber, organização. Poder autêntico consolida-se na incerteza do contentamento popular autenticador da legitimidade das ações sistêmicas. Poder que balança pela força popular pode instituir-se como válido no modo como assegura direitos e amplia participação.

Texto em O Fato - Edição nº 158

O ESTADO SÉCULO XVIII, GESTÃO DO SÉCULO XVII E POVO DO SÉCULO XXI

                Coragem e autenticidade. Capacidade de ver e analisar historicamente. Visão profunda e compreensão. Utopia e ideologia. Poucos falam do Estado do século XVIII, das mentalidades medievais, absolutas, dos governos que, endeusados no poder, decidem as verdades a serem seguidas por todos e todas. Ousam, a grande maioria de profetizações, críticas e análises, do alto de seus púlpitos, dizer que estamos em uma Escola do século XIX, com Professores e Professoras do século XX, alunos e alunas do século XXI. Há um esquecimento proposital, escrachado, demagógico, enganador, que não destaca o Estado do século XVIII ou, mesmo, XVII. Não destaca que esse mesmo Estado que acusa o mundo e os Trabalhadores e Trabalhadoras em Educação, juntamente com a Escola, de estar ultrapassado, é, ele mesmo, fruto de uma burguesia pretensamente revolucionária que, hoje, o bloqueia, o boicota, o domina e o controla. Se o Estado não é autônomo, como pode ensinar autonomia? A propósito: como a escola chegou a ser o que é hoje?

                Há conceitos que precisam ser revistos, principalmente em seus sentidos. A culpabilização da Escola e dos Trabalhadores e Trabalhadoras em Educação é oratória enganadora e, enquanto desvirtua o verdadeiro e central problema: descaso do Estado e seus governantes com as políticas públicas, com os compromissos históricos do Estado, inclusive apresentados pelo próprio ideário, outrora revolucionário, contido no liberalismo, isenta a estrutura governamental, o próprio Estado e seus poderes, da contribuição e, não raramente, gestação da realidade caótica vivenciada por todos os setores sociais. É fácil ou, se torna mais cômodo, para dirigentes, políticos, formadores de opinião, apregoar a todos os ventos as responsabilidades a pessoas que não trabalham, que envolvem-se com drogas, àqueles e àquelas não desenvolvedores das qualidades mínimas para suas profissões, a ladrões de baixo quilate e pequenas coisas, à falta de vontade e dedicação dos servidores/as públicos/as, entre outras desculpas. Ver o problema critica e historicamente é o grande desafio; contextualizado e compreendê-lo com a profundidade e abrangência necessária que inclua o próprio analista, os dirigentes, os governantes, as organizações, instituições, e entenda o Estado como cria e fato social educado pelas visões sempre hegemônicas, compromete. A parte vulnerável, então, pode ser apedrejada porque o pecado é somente seu.

                Várias perguntas precisam ser realizadas quando se estuda o Estado ou se procura entender as razões dos discursos falaciosos e responsabilizadores de todos os outros e outras e não das classes dirigentes, políticas e hegemônicas. Para compreendê-lo, na sua prática histórica, na sua ocorrência, na sua materialidade, devem ser realizadas problematizações no sentido de transformá-lo, de reorganizar suas ações, seu funcionamento, de redefinir sua tendência e suas aproximações nocivas: quem está a serviço de quem no Estado? Quem é o “patrão”, quem é o empregado? – já que verifica-se um gosto massivo por essas terminologias. Talvez porque expressem poder – Quem manda e quem deve obedecer no serviço público? O que é um governo – e isso deve ser respondido nas três esferas: municipal, estadual e federal – e como deve agir?

                Aqueles e aquelas escolhidas com voto, devem ser compreendido e tratado como apenas gestores da vontade popular, das demandas. Viabilizadores das concretizações cidadãs. Não devem, não podem, mandar, decidir sobre elas. Eleitos e eleitas não são donos do público, do serviço público, dos recursos públicos, de seus cargos. Esses cargos são cessão – de alguma forma, doação temporária – dos cidadãos e cidadãs para alguém gestar suas vontades, não determiná-las e, tampouco, fazer dessa doação temporária, desse serviço de gestão pública, uma apropriação, transformando-a em espaço de satisfação de seus interesses, ou dos interesses de seu partido político. Gestar, a partir da vontade pública, cedida temporariamente, é ter a capacidade de olhar, entender, compreender e aproximar-se comprometidamente das demandas de cada cidadão e cidadã, da comunidade como um todo, como universo sedento de ação e implementações, e dirigir as forças do Estado - municipalidade, unidade federativa e união -, para que satisfaça aquilo que é solicitado, necessidade e qualificação da cidadania, da população.

Gestor público não determina porque quem tem o direito de determinar é o povo, elemento central e constitutivo do Estado. Gestor, cargos públicos, são confiança da população, da cidadania, com a finalidade única de cuidar, zelar, prover para que haja inclusão, desenvolvimento, qualificação a vida, dos espaços e atendimento das demandas coletivas, de interesse coletivo. Gestor público, seja de qual instância for, deve apenas providenciar meios e recursos para que a vontade popular seja lei, seja a norma, seja a regra e, imediatamente atendida, satisfeita, realizada.

Editorial em O Fato / Edição 157 (23/07/2013)

                Os movimentos dos últimos dias podem, ao menos, despertar os interesses da coletividade para a participação. Embora ingênuos, incipientes, e dizendo-se, apartidários, não são desprovidos de motivação ideológica. Retraídos últimos dias, para não dizer semanas, amenizaram seus aleatórios arremessos e voltaram ao “cordeirismo” costumeiro da grande porcentagem da população. Fogo de palha que não incendiou, não encontrou terreno fértil, desmanchou-se na própria indefinição. Inexistência de objetivos amplos, profundos, sistêmicos, lutou por causas pessoais, particulares, restritas, que representam a superfície dos problemas estruturais brasileiros.

                A falta de compreensão profunda da conjuntura brasileira e da formação política dos agentes dos episódios de junho, centralizados nas passagens urbanas, em uma proposta de emenda constitucional apenas e na vaga ideia de corrupção generalizada dos políticos brasileiros devido a copa do mundo, não foram suficientes para alimentar as chamas transformadoras. Outro fator preponderante para o silenciamento dos fracos ecos de junho, reside nos egos inflados de seus porta-vozes, desconhecendo a história de lutas e movimentos populares brasileiros em tempos radicalmente mais difíceis de expressão - quando qualquer diálogo com mais de duas pessoas por um tempo mais prolongado em qualquer local público significava , de imediato, subversão e prisão sumária - e manifestação com agendas claras, objetivos, metas e bandeiras amplas, intensas e conjunturais.

                Levianamente se instauraram e fugazmente desapareceram. Os movimentos de junho – há que se compreender dessa forma porque não são grandes movimentos: não é unificado, não tem bandeiras comuns, não assume uma posição política, ideológica, partidária, tampouco ética, filosófica – podem também ser denominados, pela sua breve ocorrência, movimentos de outono. Folhas caindo, muito pouco verde. Na maior parte, um marrom com ares nebulosos. Esse “sem vida”, evidencia-se com o esvaziamento das manifestações assim que o Congresso Nacional cumpriu uma agenda mínima – seu dever diário – no armário desde há muito. Cessaram os gritos, assim que a promessa de plebiscito foi pronunciada.

                Movimentos de junho são gritos roucos, fracos, porque despolitizados, descomprometidos com transformações estruturais. Apoiaram-se nas mídias monopolistas até que a baderneira lhes interessava para, inconsequentemente como tem sido na história do país, desestabilizar o Estado democrático – recente, novo, infantil, inseguro -, e sumiram quando essa mesma mídia global começou a ser envolvida em seus pontos nevrálgicos. Contudo, a ingenuidade dos movimentos de junho, não os invalida. Apenas, que enquanto se produzem manifestos vis, superficiais, inconsistentes, a elite, os três poderes, riem. Suas gargalhadas são de aprendizado e renovação de suas práticas politiqueiras: reforçam as migalhas para a população; percebem a leviandade com que essa mesma população demanda seus direitos; o poder (Executivo, Legislativo e Judiciário) agita-se, mas, para tomar outra posição de conforto; a parte mais ranzinza do poder – defensora da velha ordem – se fortalece nos seus intentos de assumir o controle – e tem alguns manifestantes contraditórios que veem nisso algo de bom e necessário – novamente do Estado brasileiro porque já estiveram longe dele por muito mais tempo do que ficaram ao longo de toda a história brasileira. É preciso ter cara, pintada ou não, e ter, também, bandeiras, demandas, objetivos, metas, firmeza, profundidade e consciência de estrutura, de radicalidade. Quiçá, esses movimentos de junho, superem a caipirice – não a própria dos tempos juninos, genuína e de mui elevado valor cultural - e eduquem para a mobilização popular com consciência, sem egos inflados, massa de manobra da grande mídia, e aprendam a história das lutas que garantiram a direito a vez e voz que hoje eles podem alegar para seus gritos silenciosos, digitalizados e breves.

Texto em O Fato / Edição 157 (23.07.2013)

O FUNDAMENTO DIALÓGICO DA ÉTICA

- SUPRESSÃO DO ELEMENTO ESTRANHO -

 

                O diálogo, fundamental em qualquer relação, é imprescindível no estabelecimento de relações e entendimentos éticos, resolução e valoração ética. O diálogo, num primeiro momento, expõe as diferenças, as mazelas, os desencontros para, logo após, enfrentar a situação, caminhar para a justiça, não sem antes cuidar da questão, igualmente, relevante, da linguagem que envolve conceitos, lugares de onde são emitidas as falas, contextos, compreensões, complexidades inerentes ao processo ético. O diálogo traz à tona a dialética, expõem os opostos, os termos divergentes e, a partir deles, cria caminho e soluções. O diálogo, ao efetivar-se com profundidade, é transparente e exige transparência absoluta nos termos em questão, precisamente porque ele é compreensão, entendimento, apropriação do sentido do “outro” e expressão plena, sem reservas, do conteúdo e sentido do “eu”. Diálogo é racionalidade, razão, ciência, no mínimo entre dois. Como diz Houaiss (2007), diálogo é interação entre dois ou mais indivíduos. Contato e discussão em busca de acordo. Também, processo básico de comunicação.

                A relação dialógica tem algumas exigências essenciais que destacam a não existência do elemento estranho. Sujeitos abertos e, preferencialmente, pertencentes genuínos ao evento questionado. Numa linguagem gramsciana, o orgânico é parte natural e imprescindível no dirimir da questão. Todo elemento mantido, mesmo que de dentro do contexto, estranho, não transparente, não colocado à “mesa”, impede soluções profundas, com seriedade, comprometidas, por isso, éticas. O estranho não quer dizer, de modo algum, o novo porque este é gestado, construído, brota, como síntese, a partir da dialética existente. Portanto não pode ser estranho, mas novo e, sim, enquanto novo, pode desafiar, jamais amedrontar. O que amedronta é o estranho, elemento que se interpõe de fora, desconhecendo o contexto, a situação e julgando-a a partir de seus valores, de sua lógica, de seu entendimento, não significando as condições da querela, da problemática, com o sentido, o significado, dos envolvidos e das envolvidas - para assegurarmos a, quase sempre ausente, questão de gênero.

                Há sempre, no mínimo, duas posições, duas concepções, duas verdades, duas teses, envolvidas no diálogo. Elas são oriundas do contexto vivenciado, experienciado, pelos sujeitos envolvidos. Por vezes, produzidas pelos sujeitos. Contudo, são esses mesmos envolvidos, capazes autênticos da resolução, da construção da sanidade. Outras vezes, a situação vivenciada é causada por estranhos, terceiros, desconhecedores ou propositadamente das particularidades, vontades, desejos, cultura, modo de vida e demandas da comunidade, do grupo ou de determinado sujeito. Mesmo em situações provocada pelo abuso do poder, pelo autoritarismo, pelo desconhecimento da vida e desejos dos seres envolvidos em processo estranho - o que já estabelece uma situação não ética - são única e exclusivamente esses sujeitos quem autorizado está, genuinamente, para conduzir a questão. Embora, a interferência do elemento estranho - todo sujeito e ação não pertencente organicamente à comunidade, ao problema - possa e, por vezes, deva ocorrer como alerta. Mas essa interferência também precisa estar assegurada de profundidade ética e dialógica para não negativar ou suprimir a autenticidade, pertencente, exclusivamente, a sujeitos em vivência na situação. O grito de socorro, o pedido de ajuda, a solicitação de interferência, a quem quer que seja, é tão legítima, autêntica, quanto deve ser a ação decorrente dessa súplica. Conduzir, a partir do conhecimento profundo e transparente, a questão, com compromisso ético, é condição necessária.

                Toda ação de auxílio, autenticada pela súplica orgânica, não pode extrapolar as duas - no mínimo - teses envolvidas genuinamente. O convidado, o agente externo, o mediador, que não deixa, em momento algum de ser estranho, por mais que conheça ou pensa conhecer, que se põe como alguém com conhecimento, com possibilidade de resolução da querela, não está autorizado, pela ética, a resolver, segundo sua concepção, em conformidade com sua autoridade, com seu poder, de posse de seu significado sobre o evento. O estranho pode conhecer a situação, mas não a vivencia. Apenas assessoria pode ser validada eticamente em tais processos, porque os valores são outros, a vivência é outra e outra é a experiência, a compreensão. o ethos. Assessorar não é dirigir, conduzir, mas questionar junto, com transparência e apropriação de sentido das partes envolvidas. Como exemplo, pode-se analisara questão da demarcação das terras indígenas sobre as quais estão habitando pequenos agricultores. Toda tentativa de resolução da questão, que não pelos envolvidos, é invasão. Também por isso, antiética e compromete a resolução, com profundidade, do problema. Onde o Estado autoritário, detentor da verdade, e políticos de plantão, coletores de votos, se intrometem - elemento estranho -, não mais é possível a ética.

Editorial em O Fato / 02.07.2013

                Nem os governos sabem, racionalmente e com segurança legal, o que fazer para manter o Estado funcionando. Precariamente, o Estado funciona apesar de seus governos. Contudo insuficiente e tornando-se mais insuficiente a cada ano, a cada novo ato, a cada decisão ou tentativa de decisão. Tanto nos países empobrecidos quanto naqueles, até então, dito ricos. Há um “não saber o que fazer” diante de tão falido processo representativo e atrelamento intenso dos órgãos e instituições públicas ao privado. O anátema se dispõe devido a, justamente, esse dualismo – público x privado – e a oscilação do Estado, pela ação de seus governos ao longo da história, entre um e outro extremos. Não que eles se excluem, mas têm dimensões opostas, interesses e fóruns diferenciados. Discussão que se alonga ao mesmo tempo em que evidencia algo de pernicioso ao público, ao povo, à sociedade.

                O Estado e seus governos contentam-se, e induzem a população ao contentamento também, com ações superficiais, paliativas, nada consistentes. O Estado está impedido de agir com profundidade pelas forças hegemônicas e cada vez mais monstruosas. Avolumam-se ineficiências, ingerências e evidências da incapacidade do Estado e seus governos promover reformas estruturais. Até mesmo a política, tradicionalmente representativa, tornou-se ineficaz, insuficiente, para a resolução dos problemas profundos, chagas vivas, da apropriação e boicote do Estado pelo assomo do capital. O Estado não é popular e seus governos não fazem mais do que manter essa condição ou disfarça-la, contribuindo para o “engordar” do monstro.

                Poderes e seus líderes legislando em causa própria ou harmonizados com interesses privados, dirigem a estrutura estatal e toda a máquina burocrática ao privado, grosso modo. Ao Estado, então, resta muito pouco de público; as migalhas. Entre esses restos está o interesse em manter e alastrar os tributos. A debilidade, insuficiência e incapacidade dos governos e Estados em satisfazer o que lhe seria próprio, intrínseco, essencial, atender a população e cumprir sua missão seu dever constitucional, é perfeitamente visível nos três poderes – executivo, legislativo e judiciário – e, da mesma forma, nas três esferas públicas: municipal, estadual e federal. O Estado precisa ser educado, se é que ainda há tempo, porque definha, agoniza e extingue-se para o social. De longe supera o alerta de que tendia para ser mínimo; já inexiste para o social. O Estado é burguês, odeia povo.

Texto em o fato 02/07/2013

MUDAR EXIGE, NO PROCESSO, DESTRUIÇÃO

- da mudança à transformação -

 

                Não há grandes mudanças sem quebra de estruturas. Essas mudanças precisam ser conscientes e não necessariamente destruidoras da materialidade edificada pelo pensamento vigente, passado ou hegemônico. As estruturas ideológicas, internas, cimentadas nas mentes, concepções dogmáticas e modelo único, são as primeiras, forçosamente, alvos da luta. Quanto maior a destruição das concepções ideológicas viciosas, viciadas, conservadoras, internas, nas pessoas, menos necessárias se fazem as destruições de edificações materiais exteriores, muitas delas símbolo do pensamento conservador, dogmático, verdadeiros ícones das velhas concepções. Embora “velhas compreensões” nem sempre signifiquem erro, limites ou horizontes vencidos, o Estado, as religiões, leis, costumes, escolas e outras instituições são representantes destacadas dessa história marcada pelo pensamento hegemonicamente capitalista, centralizador, verticalista e representativo culminando em corrupção, legitimação da exclusão popular – uma espécie de manifesto nefasto de Estado sem povo – e apropriação do suor público em benefício privado para minoria privilegiada.

                A grande dificuldade da mudança, semente da transformação, está no cultivo das novas ideias, na visualização de horizontes além dos costumeiros. Quando as compreensões de outrora, já herdadas, se fazem sólidas e cravam-se ou são fixadas com profundidade inquestionável, vulnerabilizado está o processo necessário, vital, de atualização, evolução, crescimento, qualificação pessoal, social, comunitário. Abortado está o novo. A primeira grande ruptura para mudanças, tanto pessoais quanto sociais, está no ato de desamarrar as concepções herdadas, desatrelando-as da condição de verdades inquestionáveis. Os filósofos sofistas ensinam muito nesse sentido ao compreender que nada está pronto ou é simplesmente dado. Cada ser é artífice, construtor de uma realidade e de sua própria realidade. Entendido dessa forma, o filósofo Jean-Paul Sartre (1905-1980) tem razão. A realidade é construção humana. São os significados dados pelos humanos que, os sentidos, que moldam, definem e instituem a sociedade.

Tudo é relativismo, então? Em absoluto. Jamais há que se abandonar a condição do pensar, da racionalidade, o exercício do entendimento, da compreensão mais profunda. Eis um dos sustentáculos da filosofia: há sempre uma verdade mais profunda, dinâmica, a ser buscada. Sem ser superficial ou redundante, pode-se dizer: há sempre uma verdade mais verdadeira para ser encontrada. Os filósofos e filósofas diriam, de outra forma, uma causa mais fundamental, mais primeira ou última. Fundamentos potencializadores da vida, defensores, mantenedores e promotores do “bios” são permanentes, assim como o exercício humano da racionalidade, consciência, sentimentalidade, emotividade, reflexividade... o que precisa ser relativizado para que ocorram mudanças, são as estruturas herdadas, as compreensões, os sentidos, que compõem essas estruturas e as alimentam.

Distinguir as terminologias, aqui apresentadas, é necessário para compreender a intencionalidade da reflexão. Por mudanças adota-se o entendimento germinal, ou seja, o primeiro momento do movimento dialético de desestruturação e re-estruturação ou desconstrução e reconstrução. A partir da mudança, interna porque compreensão pessoal dinâmica inicia-se a transformação, ocorrência ampla, profunda, intensa de ruptura com as estruturas. Transformação não admite concessão do poder, imposições ou benesses. É ação profunda de defesa e implementação de ideias novas. É próprio do ato transformador, crer no novo, gestar e implantá-lo. A partir das mudanças, atualizações pessoais, internas, do movimento de ressignificação dos conceitos, entendimentos, individuais, as estruturas individuais, internas, pessoais, começam a ruir ou serem dinamizadas. São as primeiras destruições. Elas não ocorrem isoladas, tampouco incólumes, alheias ou inconsequentes. Repercutem do recôndito das consciências aos redesenhar das estruturas mentais, ideológicas e materiais, externas, institucionais. Então, sempre que as mudanças exigirem, as transformações delas decorrentes, podem provocar destruições de símbolos, ícones e representações do passado, do ultra-passado, das estruturas e instituições superadas. Toda mudança exige ressignificação de conceitos, ideias, estruturas, assim como toda transformação supõe destruição desde o interno até o limite da nova instituição sempre na medida inversa do dinamismo construtor, da dialética. Desse modo, quanto maior a compreensão conceitual, o dinamismo ideológico, a consciência cidadã, política, menor a necessidade dos grandes estragos, das grandes destruições. Mas se elas se fizerem necessárias para a instituição de novas e dinâmicas estruturas, que não seja relativizado o valor das mudanças, das transformações. Antes, que sejam relativizadas – e então passíveis de destruição – as estruturas herdadas, obsoletas.

Editorial em O Fato / 25.06.2013

                Em quais sociedades e em quais tempos alguém vivenciou, sentiu, lembra ou estudou grandes transformações distantes de manifestações de descontentamentos radicais como “desordem”, rebeldias, expressão de discordâncias intensas? Algumas sociedades, como a Índia, mais pacíficas em suas demandas, contudo não menos radicais, intensas e profundas. Talvez a vida dos indianos e indianas não estivessem em risco maior como a de seu grande líder, Gandhi, com as constantes greves de fome. Nem por isso, seus movimentos foram menos avolumados, perigosos para o poder, para estrutura hegemônica solidificada.

                Eis o grande problema para a sociedade brasileira: esperar de tal forma que beira a um “crer” nas transformações do Estado como algo natural, espontâneo, dadivoso, reconhecimento das elites e concessão ao povo. Ingenuidade esta de pensar assim. O Estado construído até hoje no Brasil é símbolo da moral, há muito, difundida e defendida pela burguesia, pelas classes sempre mandatárias. Qualquer tentativa de destruição, do menor símbolo, estrutura, que seja, será entendido como perturbação a ordem, da estabilidade. É preciso entender que esta velha ordem não pode, de modo algum, dar lugar a uma nova estrutura democrática, participativa, popular, sem destruição e instituição e novos símbolos, de novos conceitos, de novos sentidos. A grande dor propaga-se por este viático. Preservar aquilo que as aristocracias construíram com o sangue, o suor e a vida da grande maioria de população trabalhadora, negra, indígena, explorada e comprometida em sua dignidade, em sua profundidade humana e seu sentido vital de felicidade, realização e plenitude, é intenção primordial do poder sustentado com essa mesma lógica, alimentado na mesma mesa, com esse mesmo prato oligárquico. Dói, para esses, a destruição. Necessária para todos os demais, a construção de novos caminhos se realiza na não manutenção da velha ordem positivista, centralista e liberalista.

                O novo somente pode ser edificado com novidade, com criatividade, com desestabilização dos sustentáculos dourados da alienação e dogmatismos históricos. Inclusive aquelas que amarram os pensamentos, as compreensões e atitudes de dirigentes não aproximados da onda democrática e cidadã. Como a sociedade brasileira é recente em sua democracia, ainda não amadurecida, embora em processo, precisa tomar cuidado e desenvolver rápida e criticamente a consciência no sentido de realizar uma necessária distinção: é diferente, e bem mais fácil, manifestar-se em um governo democrático do que pensar em mobilizar-se em tempos de ditadura. O mesmo povo que se mobiliza hoje, tem consciência de que pode provocar – com atos gratuitos, levianos e irracionais - a ira da direita política brasileira, militar e burguesa, policialesca e torturadora, adormecida e sedenta por poder?