Editorial em O Fato / Edição 157 (23/07/2013)

                Os movimentos dos últimos dias podem, ao menos, despertar os interesses da coletividade para a participação. Embora ingênuos, incipientes, e dizendo-se, apartidários, não são desprovidos de motivação ideológica. Retraídos últimos dias, para não dizer semanas, amenizaram seus aleatórios arremessos e voltaram ao “cordeirismo” costumeiro da grande porcentagem da população. Fogo de palha que não incendiou, não encontrou terreno fértil, desmanchou-se na própria indefinição. Inexistência de objetivos amplos, profundos, sistêmicos, lutou por causas pessoais, particulares, restritas, que representam a superfície dos problemas estruturais brasileiros.

                A falta de compreensão profunda da conjuntura brasileira e da formação política dos agentes dos episódios de junho, centralizados nas passagens urbanas, em uma proposta de emenda constitucional apenas e na vaga ideia de corrupção generalizada dos políticos brasileiros devido a copa do mundo, não foram suficientes para alimentar as chamas transformadoras. Outro fator preponderante para o silenciamento dos fracos ecos de junho, reside nos egos inflados de seus porta-vozes, desconhecendo a história de lutas e movimentos populares brasileiros em tempos radicalmente mais difíceis de expressão - quando qualquer diálogo com mais de duas pessoas por um tempo mais prolongado em qualquer local público significava , de imediato, subversão e prisão sumária - e manifestação com agendas claras, objetivos, metas e bandeiras amplas, intensas e conjunturais.

                Levianamente se instauraram e fugazmente desapareceram. Os movimentos de junho – há que se compreender dessa forma porque não são grandes movimentos: não é unificado, não tem bandeiras comuns, não assume uma posição política, ideológica, partidária, tampouco ética, filosófica – podem também ser denominados, pela sua breve ocorrência, movimentos de outono. Folhas caindo, muito pouco verde. Na maior parte, um marrom com ares nebulosos. Esse “sem vida”, evidencia-se com o esvaziamento das manifestações assim que o Congresso Nacional cumpriu uma agenda mínima – seu dever diário – no armário desde há muito. Cessaram os gritos, assim que a promessa de plebiscito foi pronunciada.

                Movimentos de junho são gritos roucos, fracos, porque despolitizados, descomprometidos com transformações estruturais. Apoiaram-se nas mídias monopolistas até que a baderneira lhes interessava para, inconsequentemente como tem sido na história do país, desestabilizar o Estado democrático – recente, novo, infantil, inseguro -, e sumiram quando essa mesma mídia global começou a ser envolvida em seus pontos nevrálgicos. Contudo, a ingenuidade dos movimentos de junho, não os invalida. Apenas, que enquanto se produzem manifestos vis, superficiais, inconsistentes, a elite, os três poderes, riem. Suas gargalhadas são de aprendizado e renovação de suas práticas politiqueiras: reforçam as migalhas para a população; percebem a leviandade com que essa mesma população demanda seus direitos; o poder (Executivo, Legislativo e Judiciário) agita-se, mas, para tomar outra posição de conforto; a parte mais ranzinza do poder – defensora da velha ordem – se fortalece nos seus intentos de assumir o controle – e tem alguns manifestantes contraditórios que veem nisso algo de bom e necessário – novamente do Estado brasileiro porque já estiveram longe dele por muito mais tempo do que ficaram ao longo de toda a história brasileira. É preciso ter cara, pintada ou não, e ter, também, bandeiras, demandas, objetivos, metas, firmeza, profundidade e consciência de estrutura, de radicalidade. Quiçá, esses movimentos de junho, superem a caipirice – não a própria dos tempos juninos, genuína e de mui elevado valor cultural - e eduquem para a mobilização popular com consciência, sem egos inflados, massa de manobra da grande mídia, e aprendam a história das lutas que garantiram a direito a vez e voz que hoje eles podem alegar para seus gritos silenciosos, digitalizados e breves.

Texto em O Fato / Edição 157 (23.07.2013)

O FUNDAMENTO DIALÓGICO DA ÉTICA

- SUPRESSÃO DO ELEMENTO ESTRANHO -

 

                O diálogo, fundamental em qualquer relação, é imprescindível no estabelecimento de relações e entendimentos éticos, resolução e valoração ética. O diálogo, num primeiro momento, expõe as diferenças, as mazelas, os desencontros para, logo após, enfrentar a situação, caminhar para a justiça, não sem antes cuidar da questão, igualmente, relevante, da linguagem que envolve conceitos, lugares de onde são emitidas as falas, contextos, compreensões, complexidades inerentes ao processo ético. O diálogo traz à tona a dialética, expõem os opostos, os termos divergentes e, a partir deles, cria caminho e soluções. O diálogo, ao efetivar-se com profundidade, é transparente e exige transparência absoluta nos termos em questão, precisamente porque ele é compreensão, entendimento, apropriação do sentido do “outro” e expressão plena, sem reservas, do conteúdo e sentido do “eu”. Diálogo é racionalidade, razão, ciência, no mínimo entre dois. Como diz Houaiss (2007), diálogo é interação entre dois ou mais indivíduos. Contato e discussão em busca de acordo. Também, processo básico de comunicação.

                A relação dialógica tem algumas exigências essenciais que destacam a não existência do elemento estranho. Sujeitos abertos e, preferencialmente, pertencentes genuínos ao evento questionado. Numa linguagem gramsciana, o orgânico é parte natural e imprescindível no dirimir da questão. Todo elemento mantido, mesmo que de dentro do contexto, estranho, não transparente, não colocado à “mesa”, impede soluções profundas, com seriedade, comprometidas, por isso, éticas. O estranho não quer dizer, de modo algum, o novo porque este é gestado, construído, brota, como síntese, a partir da dialética existente. Portanto não pode ser estranho, mas novo e, sim, enquanto novo, pode desafiar, jamais amedrontar. O que amedronta é o estranho, elemento que se interpõe de fora, desconhecendo o contexto, a situação e julgando-a a partir de seus valores, de sua lógica, de seu entendimento, não significando as condições da querela, da problemática, com o sentido, o significado, dos envolvidos e das envolvidas - para assegurarmos a, quase sempre ausente, questão de gênero.

                Há sempre, no mínimo, duas posições, duas concepções, duas verdades, duas teses, envolvidas no diálogo. Elas são oriundas do contexto vivenciado, experienciado, pelos sujeitos envolvidos. Por vezes, produzidas pelos sujeitos. Contudo, são esses mesmos envolvidos, capazes autênticos da resolução, da construção da sanidade. Outras vezes, a situação vivenciada é causada por estranhos, terceiros, desconhecedores ou propositadamente das particularidades, vontades, desejos, cultura, modo de vida e demandas da comunidade, do grupo ou de determinado sujeito. Mesmo em situações provocada pelo abuso do poder, pelo autoritarismo, pelo desconhecimento da vida e desejos dos seres envolvidos em processo estranho - o que já estabelece uma situação não ética - são única e exclusivamente esses sujeitos quem autorizado está, genuinamente, para conduzir a questão. Embora, a interferência do elemento estranho - todo sujeito e ação não pertencente organicamente à comunidade, ao problema - possa e, por vezes, deva ocorrer como alerta. Mas essa interferência também precisa estar assegurada de profundidade ética e dialógica para não negativar ou suprimir a autenticidade, pertencente, exclusivamente, a sujeitos em vivência na situação. O grito de socorro, o pedido de ajuda, a solicitação de interferência, a quem quer que seja, é tão legítima, autêntica, quanto deve ser a ação decorrente dessa súplica. Conduzir, a partir do conhecimento profundo e transparente, a questão, com compromisso ético, é condição necessária.

                Toda ação de auxílio, autenticada pela súplica orgânica, não pode extrapolar as duas - no mínimo - teses envolvidas genuinamente. O convidado, o agente externo, o mediador, que não deixa, em momento algum de ser estranho, por mais que conheça ou pensa conhecer, que se põe como alguém com conhecimento, com possibilidade de resolução da querela, não está autorizado, pela ética, a resolver, segundo sua concepção, em conformidade com sua autoridade, com seu poder, de posse de seu significado sobre o evento. O estranho pode conhecer a situação, mas não a vivencia. Apenas assessoria pode ser validada eticamente em tais processos, porque os valores são outros, a vivência é outra e outra é a experiência, a compreensão. o ethos. Assessorar não é dirigir, conduzir, mas questionar junto, com transparência e apropriação de sentido das partes envolvidas. Como exemplo, pode-se analisara questão da demarcação das terras indígenas sobre as quais estão habitando pequenos agricultores. Toda tentativa de resolução da questão, que não pelos envolvidos, é invasão. Também por isso, antiética e compromete a resolução, com profundidade, do problema. Onde o Estado autoritário, detentor da verdade, e políticos de plantão, coletores de votos, se intrometem - elemento estranho -, não mais é possível a ética.