Editorial em O Fato / Edição 157 (23/07/2013)

                Os movimentos dos últimos dias podem, ao menos, despertar os interesses da coletividade para a participação. Embora ingênuos, incipientes, e dizendo-se, apartidários, não são desprovidos de motivação ideológica. Retraídos últimos dias, para não dizer semanas, amenizaram seus aleatórios arremessos e voltaram ao “cordeirismo” costumeiro da grande porcentagem da população. Fogo de palha que não incendiou, não encontrou terreno fértil, desmanchou-se na própria indefinição. Inexistência de objetivos amplos, profundos, sistêmicos, lutou por causas pessoais, particulares, restritas, que representam a superfície dos problemas estruturais brasileiros.

                A falta de compreensão profunda da conjuntura brasileira e da formação política dos agentes dos episódios de junho, centralizados nas passagens urbanas, em uma proposta de emenda constitucional apenas e na vaga ideia de corrupção generalizada dos políticos brasileiros devido a copa do mundo, não foram suficientes para alimentar as chamas transformadoras. Outro fator preponderante para o silenciamento dos fracos ecos de junho, reside nos egos inflados de seus porta-vozes, desconhecendo a história de lutas e movimentos populares brasileiros em tempos radicalmente mais difíceis de expressão - quando qualquer diálogo com mais de duas pessoas por um tempo mais prolongado em qualquer local público significava , de imediato, subversão e prisão sumária - e manifestação com agendas claras, objetivos, metas e bandeiras amplas, intensas e conjunturais.

                Levianamente se instauraram e fugazmente desapareceram. Os movimentos de junho – há que se compreender dessa forma porque não são grandes movimentos: não é unificado, não tem bandeiras comuns, não assume uma posição política, ideológica, partidária, tampouco ética, filosófica – podem também ser denominados, pela sua breve ocorrência, movimentos de outono. Folhas caindo, muito pouco verde. Na maior parte, um marrom com ares nebulosos. Esse “sem vida”, evidencia-se com o esvaziamento das manifestações assim que o Congresso Nacional cumpriu uma agenda mínima – seu dever diário – no armário desde há muito. Cessaram os gritos, assim que a promessa de plebiscito foi pronunciada.

                Movimentos de junho são gritos roucos, fracos, porque despolitizados, descomprometidos com transformações estruturais. Apoiaram-se nas mídias monopolistas até que a baderneira lhes interessava para, inconsequentemente como tem sido na história do país, desestabilizar o Estado democrático – recente, novo, infantil, inseguro -, e sumiram quando essa mesma mídia global começou a ser envolvida em seus pontos nevrálgicos. Contudo, a ingenuidade dos movimentos de junho, não os invalida. Apenas, que enquanto se produzem manifestos vis, superficiais, inconsistentes, a elite, os três poderes, riem. Suas gargalhadas são de aprendizado e renovação de suas práticas politiqueiras: reforçam as migalhas para a população; percebem a leviandade com que essa mesma população demanda seus direitos; o poder (Executivo, Legislativo e Judiciário) agita-se, mas, para tomar outra posição de conforto; a parte mais ranzinza do poder – defensora da velha ordem – se fortalece nos seus intentos de assumir o controle – e tem alguns manifestantes contraditórios que veem nisso algo de bom e necessário – novamente do Estado brasileiro porque já estiveram longe dele por muito mais tempo do que ficaram ao longo de toda a história brasileira. É preciso ter cara, pintada ou não, e ter, também, bandeiras, demandas, objetivos, metas, firmeza, profundidade e consciência de estrutura, de radicalidade. Quiçá, esses movimentos de junho, superem a caipirice – não a própria dos tempos juninos, genuína e de mui elevado valor cultural - e eduquem para a mobilização popular com consciência, sem egos inflados, massa de manobra da grande mídia, e aprendam a história das lutas que garantiram a direito a vez e voz que hoje eles podem alegar para seus gritos silenciosos, digitalizados e breves.

Texto em O Fato / Edição 157 (23.07.2013)

O FUNDAMENTO DIALÓGICO DA ÉTICA

- SUPRESSÃO DO ELEMENTO ESTRANHO -

 

                O diálogo, fundamental em qualquer relação, é imprescindível no estabelecimento de relações e entendimentos éticos, resolução e valoração ética. O diálogo, num primeiro momento, expõe as diferenças, as mazelas, os desencontros para, logo após, enfrentar a situação, caminhar para a justiça, não sem antes cuidar da questão, igualmente, relevante, da linguagem que envolve conceitos, lugares de onde são emitidas as falas, contextos, compreensões, complexidades inerentes ao processo ético. O diálogo traz à tona a dialética, expõem os opostos, os termos divergentes e, a partir deles, cria caminho e soluções. O diálogo, ao efetivar-se com profundidade, é transparente e exige transparência absoluta nos termos em questão, precisamente porque ele é compreensão, entendimento, apropriação do sentido do “outro” e expressão plena, sem reservas, do conteúdo e sentido do “eu”. Diálogo é racionalidade, razão, ciência, no mínimo entre dois. Como diz Houaiss (2007), diálogo é interação entre dois ou mais indivíduos. Contato e discussão em busca de acordo. Também, processo básico de comunicação.

                A relação dialógica tem algumas exigências essenciais que destacam a não existência do elemento estranho. Sujeitos abertos e, preferencialmente, pertencentes genuínos ao evento questionado. Numa linguagem gramsciana, o orgânico é parte natural e imprescindível no dirimir da questão. Todo elemento mantido, mesmo que de dentro do contexto, estranho, não transparente, não colocado à “mesa”, impede soluções profundas, com seriedade, comprometidas, por isso, éticas. O estranho não quer dizer, de modo algum, o novo porque este é gestado, construído, brota, como síntese, a partir da dialética existente. Portanto não pode ser estranho, mas novo e, sim, enquanto novo, pode desafiar, jamais amedrontar. O que amedronta é o estranho, elemento que se interpõe de fora, desconhecendo o contexto, a situação e julgando-a a partir de seus valores, de sua lógica, de seu entendimento, não significando as condições da querela, da problemática, com o sentido, o significado, dos envolvidos e das envolvidas - para assegurarmos a, quase sempre ausente, questão de gênero.

                Há sempre, no mínimo, duas posições, duas concepções, duas verdades, duas teses, envolvidas no diálogo. Elas são oriundas do contexto vivenciado, experienciado, pelos sujeitos envolvidos. Por vezes, produzidas pelos sujeitos. Contudo, são esses mesmos envolvidos, capazes autênticos da resolução, da construção da sanidade. Outras vezes, a situação vivenciada é causada por estranhos, terceiros, desconhecedores ou propositadamente das particularidades, vontades, desejos, cultura, modo de vida e demandas da comunidade, do grupo ou de determinado sujeito. Mesmo em situações provocada pelo abuso do poder, pelo autoritarismo, pelo desconhecimento da vida e desejos dos seres envolvidos em processo estranho - o que já estabelece uma situação não ética - são única e exclusivamente esses sujeitos quem autorizado está, genuinamente, para conduzir a questão. Embora, a interferência do elemento estranho - todo sujeito e ação não pertencente organicamente à comunidade, ao problema - possa e, por vezes, deva ocorrer como alerta. Mas essa interferência também precisa estar assegurada de profundidade ética e dialógica para não negativar ou suprimir a autenticidade, pertencente, exclusivamente, a sujeitos em vivência na situação. O grito de socorro, o pedido de ajuda, a solicitação de interferência, a quem quer que seja, é tão legítima, autêntica, quanto deve ser a ação decorrente dessa súplica. Conduzir, a partir do conhecimento profundo e transparente, a questão, com compromisso ético, é condição necessária.

                Toda ação de auxílio, autenticada pela súplica orgânica, não pode extrapolar as duas - no mínimo - teses envolvidas genuinamente. O convidado, o agente externo, o mediador, que não deixa, em momento algum de ser estranho, por mais que conheça ou pensa conhecer, que se põe como alguém com conhecimento, com possibilidade de resolução da querela, não está autorizado, pela ética, a resolver, segundo sua concepção, em conformidade com sua autoridade, com seu poder, de posse de seu significado sobre o evento. O estranho pode conhecer a situação, mas não a vivencia. Apenas assessoria pode ser validada eticamente em tais processos, porque os valores são outros, a vivência é outra e outra é a experiência, a compreensão. o ethos. Assessorar não é dirigir, conduzir, mas questionar junto, com transparência e apropriação de sentido das partes envolvidas. Como exemplo, pode-se analisara questão da demarcação das terras indígenas sobre as quais estão habitando pequenos agricultores. Toda tentativa de resolução da questão, que não pelos envolvidos, é invasão. Também por isso, antiética e compromete a resolução, com profundidade, do problema. Onde o Estado autoritário, detentor da verdade, e políticos de plantão, coletores de votos, se intrometem - elemento estranho -, não mais é possível a ética.

Editorial em O Fato / 02.07.2013

                Nem os governos sabem, racionalmente e com segurança legal, o que fazer para manter o Estado funcionando. Precariamente, o Estado funciona apesar de seus governos. Contudo insuficiente e tornando-se mais insuficiente a cada ano, a cada novo ato, a cada decisão ou tentativa de decisão. Tanto nos países empobrecidos quanto naqueles, até então, dito ricos. Há um “não saber o que fazer” diante de tão falido processo representativo e atrelamento intenso dos órgãos e instituições públicas ao privado. O anátema se dispõe devido a, justamente, esse dualismo – público x privado – e a oscilação do Estado, pela ação de seus governos ao longo da história, entre um e outro extremos. Não que eles se excluem, mas têm dimensões opostas, interesses e fóruns diferenciados. Discussão que se alonga ao mesmo tempo em que evidencia algo de pernicioso ao público, ao povo, à sociedade.

                O Estado e seus governos contentam-se, e induzem a população ao contentamento também, com ações superficiais, paliativas, nada consistentes. O Estado está impedido de agir com profundidade pelas forças hegemônicas e cada vez mais monstruosas. Avolumam-se ineficiências, ingerências e evidências da incapacidade do Estado e seus governos promover reformas estruturais. Até mesmo a política, tradicionalmente representativa, tornou-se ineficaz, insuficiente, para a resolução dos problemas profundos, chagas vivas, da apropriação e boicote do Estado pelo assomo do capital. O Estado não é popular e seus governos não fazem mais do que manter essa condição ou disfarça-la, contribuindo para o “engordar” do monstro.

                Poderes e seus líderes legislando em causa própria ou harmonizados com interesses privados, dirigem a estrutura estatal e toda a máquina burocrática ao privado, grosso modo. Ao Estado, então, resta muito pouco de público; as migalhas. Entre esses restos está o interesse em manter e alastrar os tributos. A debilidade, insuficiência e incapacidade dos governos e Estados em satisfazer o que lhe seria próprio, intrínseco, essencial, atender a população e cumprir sua missão seu dever constitucional, é perfeitamente visível nos três poderes – executivo, legislativo e judiciário – e, da mesma forma, nas três esferas públicas: municipal, estadual e federal. O Estado precisa ser educado, se é que ainda há tempo, porque definha, agoniza e extingue-se para o social. De longe supera o alerta de que tendia para ser mínimo; já inexiste para o social. O Estado é burguês, odeia povo.

Texto em o fato 02/07/2013

MUDAR EXIGE, NO PROCESSO, DESTRUIÇÃO

- da mudança à transformação -

 

                Não há grandes mudanças sem quebra de estruturas. Essas mudanças precisam ser conscientes e não necessariamente destruidoras da materialidade edificada pelo pensamento vigente, passado ou hegemônico. As estruturas ideológicas, internas, cimentadas nas mentes, concepções dogmáticas e modelo único, são as primeiras, forçosamente, alvos da luta. Quanto maior a destruição das concepções ideológicas viciosas, viciadas, conservadoras, internas, nas pessoas, menos necessárias se fazem as destruições de edificações materiais exteriores, muitas delas símbolo do pensamento conservador, dogmático, verdadeiros ícones das velhas concepções. Embora “velhas compreensões” nem sempre signifiquem erro, limites ou horizontes vencidos, o Estado, as religiões, leis, costumes, escolas e outras instituições são representantes destacadas dessa história marcada pelo pensamento hegemonicamente capitalista, centralizador, verticalista e representativo culminando em corrupção, legitimação da exclusão popular – uma espécie de manifesto nefasto de Estado sem povo – e apropriação do suor público em benefício privado para minoria privilegiada.

                A grande dificuldade da mudança, semente da transformação, está no cultivo das novas ideias, na visualização de horizontes além dos costumeiros. Quando as compreensões de outrora, já herdadas, se fazem sólidas e cravam-se ou são fixadas com profundidade inquestionável, vulnerabilizado está o processo necessário, vital, de atualização, evolução, crescimento, qualificação pessoal, social, comunitário. Abortado está o novo. A primeira grande ruptura para mudanças, tanto pessoais quanto sociais, está no ato de desamarrar as concepções herdadas, desatrelando-as da condição de verdades inquestionáveis. Os filósofos sofistas ensinam muito nesse sentido ao compreender que nada está pronto ou é simplesmente dado. Cada ser é artífice, construtor de uma realidade e de sua própria realidade. Entendido dessa forma, o filósofo Jean-Paul Sartre (1905-1980) tem razão. A realidade é construção humana. São os significados dados pelos humanos que, os sentidos, que moldam, definem e instituem a sociedade.

Tudo é relativismo, então? Em absoluto. Jamais há que se abandonar a condição do pensar, da racionalidade, o exercício do entendimento, da compreensão mais profunda. Eis um dos sustentáculos da filosofia: há sempre uma verdade mais profunda, dinâmica, a ser buscada. Sem ser superficial ou redundante, pode-se dizer: há sempre uma verdade mais verdadeira para ser encontrada. Os filósofos e filósofas diriam, de outra forma, uma causa mais fundamental, mais primeira ou última. Fundamentos potencializadores da vida, defensores, mantenedores e promotores do “bios” são permanentes, assim como o exercício humano da racionalidade, consciência, sentimentalidade, emotividade, reflexividade... o que precisa ser relativizado para que ocorram mudanças, são as estruturas herdadas, as compreensões, os sentidos, que compõem essas estruturas e as alimentam.

Distinguir as terminologias, aqui apresentadas, é necessário para compreender a intencionalidade da reflexão. Por mudanças adota-se o entendimento germinal, ou seja, o primeiro momento do movimento dialético de desestruturação e re-estruturação ou desconstrução e reconstrução. A partir da mudança, interna porque compreensão pessoal dinâmica inicia-se a transformação, ocorrência ampla, profunda, intensa de ruptura com as estruturas. Transformação não admite concessão do poder, imposições ou benesses. É ação profunda de defesa e implementação de ideias novas. É próprio do ato transformador, crer no novo, gestar e implantá-lo. A partir das mudanças, atualizações pessoais, internas, do movimento de ressignificação dos conceitos, entendimentos, individuais, as estruturas individuais, internas, pessoais, começam a ruir ou serem dinamizadas. São as primeiras destruições. Elas não ocorrem isoladas, tampouco incólumes, alheias ou inconsequentes. Repercutem do recôndito das consciências aos redesenhar das estruturas mentais, ideológicas e materiais, externas, institucionais. Então, sempre que as mudanças exigirem, as transformações delas decorrentes, podem provocar destruições de símbolos, ícones e representações do passado, do ultra-passado, das estruturas e instituições superadas. Toda mudança exige ressignificação de conceitos, ideias, estruturas, assim como toda transformação supõe destruição desde o interno até o limite da nova instituição sempre na medida inversa do dinamismo construtor, da dialética. Desse modo, quanto maior a compreensão conceitual, o dinamismo ideológico, a consciência cidadã, política, menor a necessidade dos grandes estragos, das grandes destruições. Mas se elas se fizerem necessárias para a instituição de novas e dinâmicas estruturas, que não seja relativizado o valor das mudanças, das transformações. Antes, que sejam relativizadas – e então passíveis de destruição – as estruturas herdadas, obsoletas.

Editorial em O Fato / 25.06.2013

                Em quais sociedades e em quais tempos alguém vivenciou, sentiu, lembra ou estudou grandes transformações distantes de manifestações de descontentamentos radicais como “desordem”, rebeldias, expressão de discordâncias intensas? Algumas sociedades, como a Índia, mais pacíficas em suas demandas, contudo não menos radicais, intensas e profundas. Talvez a vida dos indianos e indianas não estivessem em risco maior como a de seu grande líder, Gandhi, com as constantes greves de fome. Nem por isso, seus movimentos foram menos avolumados, perigosos para o poder, para estrutura hegemônica solidificada.

                Eis o grande problema para a sociedade brasileira: esperar de tal forma que beira a um “crer” nas transformações do Estado como algo natural, espontâneo, dadivoso, reconhecimento das elites e concessão ao povo. Ingenuidade esta de pensar assim. O Estado construído até hoje no Brasil é símbolo da moral, há muito, difundida e defendida pela burguesia, pelas classes sempre mandatárias. Qualquer tentativa de destruição, do menor símbolo, estrutura, que seja, será entendido como perturbação a ordem, da estabilidade. É preciso entender que esta velha ordem não pode, de modo algum, dar lugar a uma nova estrutura democrática, participativa, popular, sem destruição e instituição e novos símbolos, de novos conceitos, de novos sentidos. A grande dor propaga-se por este viático. Preservar aquilo que as aristocracias construíram com o sangue, o suor e a vida da grande maioria de população trabalhadora, negra, indígena, explorada e comprometida em sua dignidade, em sua profundidade humana e seu sentido vital de felicidade, realização e plenitude, é intenção primordial do poder sustentado com essa mesma lógica, alimentado na mesma mesa, com esse mesmo prato oligárquico. Dói, para esses, a destruição. Necessária para todos os demais, a construção de novos caminhos se realiza na não manutenção da velha ordem positivista, centralista e liberalista.

                O novo somente pode ser edificado com novidade, com criatividade, com desestabilização dos sustentáculos dourados da alienação e dogmatismos históricos. Inclusive aquelas que amarram os pensamentos, as compreensões e atitudes de dirigentes não aproximados da onda democrática e cidadã. Como a sociedade brasileira é recente em sua democracia, ainda não amadurecida, embora em processo, precisa tomar cuidado e desenvolver rápida e criticamente a consciência no sentido de realizar uma necessária distinção: é diferente, e bem mais fácil, manifestar-se em um governo democrático do que pensar em mobilizar-se em tempos de ditadura. O mesmo povo que se mobiliza hoje, tem consciência de que pode provocar – com atos gratuitos, levianos e irracionais - a ira da direita política brasileira, militar e burguesa, policialesca e torturadora, adormecida e sedenta por poder?

Texto em O Fato / 25.06.2013

QUAL É O SEU SALÁRIO? 

ENTENDA O QUE LHE É PAGO OU QUE VOCÊ PAGA

 

                Você já pensou em seu salário? Ele é Nominal, Real ou Comparativo/Relativo? E o salário que você paga, que conceito ele assume nas mãos da classe trabalhadora, especialmente, das pessoas que, de corpo inteiro, edificam seu status? Talvez pensar em conceitos e ideias abstratas ou, mais ou menos abstratas, não seja uma constante no cotidiano dos trabalhadores e trabalhadoras e do empresariado. Há outras situações, questões, estratégias, marketing, logística, concorrência, enfim, vitais para empresas; como subsistir com um mínimo por mês, como sustentar a família com o percebido mensalmente, como fugir da inflação, como ser feliz sendo pago pela força de trabalho vendida, quiçá questiona, mais facilmente, a classe trabalhadora. Ou, envolvida na subsistência laboriosa cotidiana olvida reflexões um tanto metafísicas. O fato é que enquanto não se pensa com suficiência, alguém faz isso em nome de quem se enfada com uma visão mais ampla. Ocorre, então, que os rumos, as decisões, os entendimentos, nem sempre são aqueles com os quais concordariam trabalhadores e trabalhadoras se, propriamente, compreendessem a realidade.

                A primeira grande discussão é o valor do salário para quem recebe e para quem paga. Ao receber o salário nominal, aquele pago ao trabalhador e à trabalhadora ao final de um trabalho pela venda que este/esta faz de sua força de trabalho, a classe trabalhadora, entende que precisa dele para manter sua força, sua mercadoria. Para isso precisa – ou precisaria – usar o pagamento de sua força para alimentação, saúde, lazer, habitação, transporte, educação e todos os itens inerentes ao viver com qualidade e dignidade. Para quem paga, o empresário, a empresária, detentores dos meios de produção, estabelecem um preço para a força de trabalho de cada indivíduo, não personalizado, mas no global do seu ramo, compreendendo o preço pago pelo trabalho, extremamente oposto.

                Um conceito está esclarecido: Salário Nominal é aquele percebido pelo trabalhador e trabalhadora no final do mês, no final de um trabalho, no final de um contrato ou conforme acordo. Também é Nominal o preço pago à força de trabalho pelo empresário ou detentor dos meios de produção. Mas o salário mesmo, aquele que consegue comprar alguma mercadoria ou não, aquele que é utilizado para alimentação, saúde, transporte, habitação, lazer, educação e outras atividades que o trabalhador e a trabalhadora – sujeitos detentores da força de trabalho – desejam, esse é o Salário Real. Como diz o filósofo Karl Marx (1818-1883), Salário Real é medido pela quantidade de mercadoria que compra. O salário tem dois valores, então: o nominal que, geralmente, é constante e segue índices oficiais ou contrato construído a partir da moeda nacional vigente, e o real que é o que efetivamente o Salário Nominal pode comprar. Os índices oficiais nem sempre consideram a inflação, o custo de vida de cada região, as variações do mercado... enfim, Salário Real é poder de compra nas relações comerciais do mercado econômico, das relações e transações.

                Para complicar ainda mais o entendimento do valor que o salário tem, surge o Salário Comparativo ou Relativo, segundo Marx. A classe trabalhadora atenta exclusivamente para o valor nominal do salário enquanto perde, geralmente, com o valor real de seu salário e perde ainda muito mais com o valor comparativo ou relativo da venda de sua força de trabalho. Quando se fala em Salário Comparativo ou Real, deve-se compreender, como o termo adjudica, comparativamente o Salário Real e o Salário Nominal, com os ganhos do detentor dos meios de produção, do crescimento proporcional do capital do empresário, da riqueza acumulada por ele. É justo que essa comparação seja estabelecida porque são trabalhadores e trabalhadoras os responsáveis fundamentais pela acumulação de capital, de riqueza, do empresário, do capitalista. Somente às custas da força de trabalho alheia, o detentor dos meios de produção pode dispender tempo para estratégias, comercialização, concorrência e inovações mercadológicas. O que é achatamento salarial, então? Perceber um salário, o nominal, que já vem deteriorado pela oscilação da inflação e torna-se aviltado diante do poder que o capitalista acumula. Exploração que ocorre na tradição do mercado, da produção e das relações trabalhadores/as x empresários/as. De quanto é o Salário Real no Brasil, se o Salário Nominal mínimo para trabalhadores e trabalhadoras brasileiras, em vigor, é de R$ 678,00, para o ano de 2013 e o DIEESE apresenta uma necessidade de, aproximadamente, R$ 3.000,00? Já pensou nisso? Então faça a relação com o seu salário nominal, real e comparativo ou relativo.

Editorial em O Fato / 18.06.2013

                É lamentável – e não tem sido diferente ao longo de toda a história brasileira – que o Brasil comece a parar política e socialmente, desde já, em função de duas situações principais que o deveria motivar: o futebol e as eleições. Não vai estacionar apenas política e socialmente, mas cultural e economicamente, também. Um ano apenas? Não. 2013, com a Copa das Confederações, o show, emotivamente difundido e ansiosamente aguardado desde há muito, é apenas o ato primeiro de um teatro não contributivo para a formação das consciências, da cidadania, da participação democrática e desenvolvimento científico e cultural da população.

                Aferram-se partidos com opostos interesses na disputa pelas eleições majoritárias do país, ato segundo, logo aí em 2014. A descoberta de que o Brasil é um país promissor, tem potencial, tem recursos naturais, cérebros que pensam, tecnologia, habilidade e simpatia internacionais, despertou a cobiça de partidos, seus caciques, pessoas e seus interesses, empresas e seus desejos de lucro, em assumir o poder político brasileiro e financiá-lo. Ah, não pode ser esquecido nessa pendenga toda, a sensação de “gratuísmo” em todas as instituições, instâncias e dimensões do Estado: impunidade, “facilismo”, florescimento da Lei de Gerson e da tranquilidade às sombras de qualquer dos poderes desse Estado.

                Cadê a ideologia, as bandeiras que moviam multidões em lutas profundas e radicais, outrora? Não, não em outros países, aqui mesmo, nesse Brasil que após a “democratização”, acostou-se aguardando a água fresca, o pão e circo, que outros tempos lhes cobravam caro e com a vida. É novamente a vida que está em cena. No palco, as existências, angústias, ansiedades, abusos, corrupção, poder, dinheiro, ignorância, descaso, ditadura, burocracia, “faz de conta”, aparências, de cada um, de todos. Brasil, o país do “deu bobeira geral”. Tomando gols a todo instante, não se impõe, não estabelece estratégias, não “treina”. Deu branco! Cansa seus atletas, seus atores, em cenas e contracenas fúteis.

                No vulgo, diz-se que o poder político para um ano antes, nas três esferas do Estado, e um ano depois das eleições. Executivo, Legislativo e Judiciário voltam-se para o maior espetáculo do Estado contemporâneo brasileiro: eleições. Tal parada avoluma-se pela relevância do processo eleitoral: Presidente, Senadores, Deputados Federais, Governadores e Deputados Estaduais. Já está dada a largada para a cena central da democracia brasileira. Precoce e interesseiramente! Mas o palco não voltará a abrir-se tão cedo.

                2015, primeiro ano das gestões majoritárias, tende a repetir o ato de outros espetáculos ou torná-lo mais trágico. Quiçá, dramático. Talvez um intervalo propedêutico para as olimpíadas de 2016. Depois, depois de tudo isso, recomeça a democracia: o Brasil para novamente para as eleições municipais. Ou, talvez dito melhor, os municípios param ou continuam parados porque projetos, propostas, discussões, embates ideológicos... há muito, ausentaram-se do cenário. Então, 2018 vem aí: parada obrigatória para as definições de candidatos nas chapas majoritárias de 2018, campanhas eleitorais e eleições. Freios acionados, ainda por mais um ano até a “nova” gestão “tomar pé” na situação e, então, segue o Brasil... parado. Quantos cidadãos terão acabado suas existências, definhados suas esperanças, esgotado suas forças aplaudindo em vão? Quando a cortina da segunda década do século XXI estiver se fechando, os brasileiros estarão rindo ou chorando?