Editorial em O Fato / 19.04.2013

                A educação de todo o país, em mais uma atitude educadora, deve mobilizar-se e parar totalmente nos dias 23, 24 e 25 deste mês, ocasião em que grande número de entidades do Brasil todo engrossam gritos democráticos por qualidade, justiça, dignidade e investimentos efetivos na defesa, promoção e manutenção da educação pública e do magistério. Não é possível pensar educação, o ato de educar, sem a valorização dos Professores e das Professoras, tanto quanto, incompreensível, almejar a qualificação da educação sem recursos financeiros com soma suficiente para promover a efetiva e autêntica, tanto quanto esperada, revolução na educacional.

                O movimento é chamada de sindicatos, prefeituras, entidades civis, associações e instituições coletivas preocupadas com o distanciamento entre o discurso e a realidade no que tange a educação. Justo, ético e cidadão, o movimento de 23, 24 e 25 de abril, é também, legítimo. A sociedade, tanto quanto os Trabalhadores e as Trabalhadoras em Educação, anseiam pela efetivação das demandas já, há muito e reincidentemente solicitadas.

                Não há Estado, partido político, dirigente, qualquer que seja, com capacidade de agir sozinho e de boa vontade, como “pai dos pobres”, para atender reivindicações populares. Elas precisam ser garantidas na mobilização, no grito, na demonstração de força da grande maioria excluída e posta à margem do poder e das benesses e ações do Estado historicamente. São forças que impulsionam o agir, a direção do Estado e de seus governantes. Então, é preciso demonstrar a grande força popular, social, coletiva.

                Parar, reivindicar, cobrar ações do Estado, atualizações e autonomia desse mesmo Estado, para que haja cumprimento das suas funções e atendimento a população que o compõem, não pode, em momento algum, ser considerado errado. Enquanto ato educativo, a parada de 23, 24 e 25 deste abril demonstra a preocupação da população e trabalhadores e trabalhadoras com os rumos que o Estado está tomando, desde longínquos tempos, em uma relação incestuosa e pornográfica com as forças hegemônicas, agora neoliberais. Não é de se estranhar que o Estado e a política que o gesta, desde sua organização, estejam alinhados com o poder financeiro porque tal setor da economia coage o funcionamento das organizações públicas, subjugando-as e direcionando intenções, objetivos, metas e ações estatais. A força do econômico sobre o Estado é inversamente proporcional à ocupação popular dos espaços de poder e, em igual desproporcionalidade, à ética nas reflexões, compreensões e ações humanas.

                “Da mesma forma que todos os meios são usados para suprimir a liberdade, também todos os meios são válidos para defendê-la”. Democracia não são jornalistas e suas mídias nem os juízes escolhendo governantes. É o povo”, lembra o pensado Cúrzio Malaparte, em uma máxima atualíssima, dizendo o quanto estamos ainda distantes da efetivação da autêntica democracia. Não há democracia sem povo. Se o povo está ausente nessa mesa de direcionamento do Estado, seu espaço está sendo ocupado por outro poder. É ético e, enquanto tal, justo e necessário que seja retomado o assento popular junto ao poder para direcionar o Estado a seus reais e autênticos compromissos com o social, com o povo, com as pessoas que lhe dão sustentação com seus trabalhos, suas ações, seu sangue, suor e lágrimas. Quem por ele sofre tem direito a dizer por onde navegar, o que fazer. Tem o direito de opinar e determinar suas ações, para que possa alegrar-se com o aguardado atendimento cidadão para todos e todas sem distinção.

Texto em O Fato / 15.04.2013

 

ENTRE PAPAGAIOS E CORUJAS:

NO TERRITÓRIO DA MACAQUICE, O PAPAGAIO É REI.

 

            Falava aquele pássaro. Como falava! Quanto falava! Garboso, papo estufado, plumas eriçadas, postura marcante, desenvolto, ressaltava o verde, amarelo e vermelho, ricamente distribuídos. Saltitava de galho em galho em atitudes típicas de aves afeitas e afoitas ao brilho. Não apenas aves verdes, outras de diversas e diferentes cores se faziam presente. Animais, inclusive. A linguagem era universal. Fazia-se entender pela variada e única plateia. De suas cordas vocais eclodiam ininterruptas verdades, lacônicos remédios para almas chagas em doses milagrosamente corretas e suficientes à plural assistência. Plumagens brancas e pretas eram lamentadas enquanto regozijavam-se corpos adornados por qualquer das cores da personalidade. Identificar-se, garantia a crista, grande onda do momento.

            Desconfiada, ao longe, acompanhava o farfalhar, estranha ave, de silencio profundo, acusador e desconfortante. Aterrador, até mesmo.

Granidos e olhos umedecidos de prazer voltavam-se ao galho balançante pelo andar contínuo do outro. Ritmada plateia espezinhava o solo em compasso absoluto desenhando a mesma trilha que o astro rei. Uniformidade absoluta. Impressionante! Absortos estavam todos, extasiados. Aquela ave nobre só podia ter nascido com o microfone na boca. Nasceu para ser estrela, lia o íntimo pensamento e desejo da massa pululante, a esquisita ave, posicionada a uma distância segura. Como é fácil, concluiu, seguir a onda.

Circulava nas verdes paragens, já fragilizadas pelo ritmo frenético do bando, à boca pequena, no mais recôndito da alma, o anseio de que fosse o papagaio rei da floresta.

            A empolação foi tal que o microfone caiu e pisado foi pela multidão. A reptícia plateia estacou aguardando a continuidade do show, os comandos do papagaio. Sem microfone, nada foi ao ar. O afoito e vociferador bando, sedento pelo silenciar do vazio interior, não suportou mais viver sem comandos, sem determinações e linchou o papagaio.

            Insólita a ave estranha, com seu reduzido grupo, alguns haviam migrado suas posições para o outro sentido, embora ainda desconhecido, porém atrativo pelos apelos visuais e, exigências, nenhuma, pois bastava seguir o ritmo, não precisava criar nada, nem lhes era exigido pensar, balançava negativamente a cabeça. Já não podia dizer nada. Os tempos eram outros, o que não deixava de ser bom. A preocupação, contudo, estava no quanto o cérebro daquela plateia, atrofiava e concluiu, em sua sapiência, a diferença abismal entre a essência e a aparência. Aprendeu que o mundo muda, não pela onda, mas pela resistência porque o fácil é sempre e o radical tem conteúdo e coerência.

Editorial em O Fato / 15.04.2013

Brasil: vergonha ou revolução. Esse dilema é intrigante, como todos, pela sua essência. É próprio de dilemas causarem polêmica. O bom mesmo é quando problematizam as consciências e, então, impulsionam para mudanças de compreensões e, com elas, de atitudes, transformando-se em ações, em concretudes. Contudo, faz-se necessário, também, discutir uma diferenciação entre a vergonha generalizada que o Brasil vive na atualidade e, sem demagogia, vem de longos tempos. É histórica, deve-se admitir. Vergonha sente todo cidadão brasileiro que vê seu país gastar milhões para ornamentar superficialmente e construir estádios, estradas, ferrovias urbanas, pontes e viadutos, além de aeroportos, não porque é política pública, mas pela proximidade da copa do mundo. Não faz grandes investimentos devido às necessidades de sua população, contemplando demandas populares e visualizando deficiências históricas da sociedade. Faz tudo isso – com sérios problemas de desvios e desmandos – para parecer grande e capaz ante olhares mundiais sabedor do enriquecimento de alguns em detrimento da grande maioria, apenas expectadora, trabalhadora e preocupada em economizar centavos para estar em, pelo menos, um jogo da copa nas suas cidades ou regiões. De que será o grande lucro? Essas mega-construções terão que durabilidade?

                Não é só isso: acompanha-se instituições do Estado liberal ou neoliberal elevando seus salários abusivamente em relação com a grande massa trabalhadora com a promessa de que acúmulos de trabalhos e ineficiência - dessas mesmas instituições, entidades, órgãos, poderes – decorrem da falta de incentivo, de dignidade no trabalho, de independência financeira, econômica, para atuar com autonomia. Vergonha, todos os brasileiros e brasileiras – ou a grande maioria – tem do comportamento pessoal, do comportamento e atitudes das instituições, entidades, órgãos, poderes, lideranças; mas é algo pessoal, particular. Descontentamento apenas. Revolta individual. Não surte muito efeito porque cada um e cada uma, envergonhada pelo que suas autoridades, representantes políticos, dirigentes, gestores, administradores... faz aguarda que o outro ou a outra tome alguma atitude, alguma medida. Envergonhar-se é tão somente um primeiro passo – com dever de evolução, aprofundamento, radicalização – para alguma transformação.

                Revolução tem outro sentido e parte da consciência da necessidade da mudança, iniciada com o envergonhamento pelo que acontece contra a vontade cidadã, contra a orientação e discussão ética. Até mesmo contrariamente à moral e a legislação. Revolução é bem mais intensa e transformadora que a vergonha. É atitude social, coletiva, de compromisso, tomada de consciência e início imediato de ação rebelde, de desconstrução. A revolução não deixa nada como está, é destruidora do continuísmo, porque descontente com os envegonhamentos causados. Revolução é não admitir ser prejudicado, ferido, vilipendiado em sua dignidade e, ver também, a exploração sobre o coletivo. Brasileiros e brasileiras precisam revoltar-se, quebrar as estruturas que, a título de estarem a serviço do coletivo, do povo, da sociedade, agregaram-se ao poder, aos dominadores, aos exploradores, para lucrar, continuar no hegemonismo hediondo, estúpido, estapafúrdio e ignorante. O espírito revolucionário sempre fez e faz bem a todo aquele e aquela que valoriza sua vida, de sua família, de seus amigos e amigas e tem em alta estima a comunidade, vendo na dignidade e justiça, a necessidade de sempre.

Texto em O Fato / 30.03.2013

REBELDIA E DESCASO: “ICEBERGS” ENCONTRADOS NA ESCOLA

 

                O início do período letivo, preparação de aulas, formação continuada, alteração e adequação de rotinas, associam-se a preocupações com métodos, conteúdos, preocupações trabalhistas, profissionais, e, também, comportamentais dos discentes, alguns e algumas já conhecidas da escola e do corpo docente, rotulados ou não, são sempre motivos de estudo, preocupação, por parte do coletivo da escola. Constituem-se no objetivo maior da existência da escola e da ação professoral. Situações, todas elas, preocupam, provocam insônias, gastrites, nevralgias, neuroses e desafiam ou frustram. Todo educador e toda educadora desejam ardentemente resolver o problema que se lhe apresenta, por isso luta diariamente, buscando trocar conhecimentos e produzir ciência, baseando-se na experiência pessoal, intelectual, científica, profissional, que desenvolveu e desenvolve. A frustração – e ela pode ser pessoal ou profissional ou, mesmo, ser apenas científica – ocorre quando seus esforços, o empreendimento resulta sem resultados, ineficaz, distante do objetivo e meta pretendida ou, vê-se, o educador e a educadora, labutando só. O sistema todo lhe “deu as costas”, indicando a escola como o melhor espaço para a resolução de problemas conjunturais e apontando o magistério como o melhor e único remédio.

                Embora a situação seja bem mais complexa do que essas primeiras palavras, elas buscam despertar para a real e concreta situação vivenciada a cada princípio de ano letivo e no decorrer dele. Realidade sedenta de mais reflexão, estudos e diálogo sistemático e intenso: escola e corpo docente não podem ser únicos nesse processo humanizador ou, mais claramente, de elevação ou transformação do animal racional em ser humano, dizemos com Fernando Savater (1947-). Esse enfrentamento, necessário na vida escolar e atuação do magistério, decorrente de situações complexas, tanto quanto o próprio ser humano, exige, no mínimo, uma distinção terminológica – clareamento de conceitos – e um apontamento para a refração-reflexão ideológica envolvida na cosmológica relação.

                Somos defensores da concepção nucleica. Assim vamos definir, talvez provisoriamente, até maturarmos a ideia. Significa, em palavras simples e compreensíveis, que ninguém melhor e mais indicado do que os sujeitos envolvidos nos processos ou em cada processo, em cada situação, para relacioná-lo, compreendê-lo e encaminhá-lo. É o que faz o médico, por exemplo, especialista em determinada área. Professores e Professoras são médicos (aquele/ aquela que cuida): estudam, ponderam, discutem, relacionam, criam métodos, inovam, agem... para manter, defender e qualificar a vida, assim como entende Enrique Dussel (1934-). Então, compreendemos que, nesta medicina “magisterial”, é o conjunto da escola quem deve buscar a construção de caminhos elucidadores e solucionadores das situações. Aí vê a necessidade de estudo, base teórica e inova a teoria construindo hipóteses e novas teorias.

                Quanto aos conceitos, é preciso separá-los terminológica e ideologicamente. Rebeldia é atitude própria dos humanos descontentes, revoltados, ansiosos por mudanças, por novidades, por crescimento, por alterações. Como a escola é integrante de um sistema justificador do Estado ou legitimador de uma estrutura, valida a hegemonia do modo como ela se estabelece. Realiza algumas intervenções ou questionamentos, mas está atrelada ao sistema que a institui. É, portanto, um braço ideológico do Estado, utilizado para “ensinar” como funciona o Estado, como “é” a sociedade, indicando, também, o “como deve ser”. Nesse ensinar, transmite a tradição, propaga um modo como verdadeiro. Contudo, é na escola que os problemas sociais, econômicos, políticos, pessoais e culturais, afloram com maior facilidade. A rebeldia – este termo pode ser lido como indisciplina - deve ser compreendida nessa dimensão e, a partir de então, trabalhada porque é sufoco de situações de repressão, de descontentamento. No oposto, mas também como revelação de um estado sócio-cultural, encontra-se o descaso discente. Este também perturba a aula, a escola, a turma, professores/as e processo de aprendizagem. Compromete o seu conhecimento, dos colegas e a atuação dos educadores e educadoras. Ambas as situações prejudicam, comprometem. Porém, o descaso é mais odioso e revela um câncer social que, em sua metástase, atinge a escola, impede o crescimento pessoal e social e facilita a manutenção da dominação, do controle, da ingnorância. Antonio Gramsci (1891-1937), esclarece com excelência a situação provocada pela classe hegemônica que quer pessoas sem consciência ou pouco pensar, ao dizer que a “...a ignorância é um privilégio da burguesia, assim como o são o doce ócio e a preguiça mental. [...] Os proletários têm o dever de não ser ignorantes. [...] É preciso que ninguém seja absolutamente indispensável. O problema da educação dos proletários é um problema de liberdade. Os próprios proletários devem resolvê-lo”.

 

Editorial em O Fato / 30.03.2013

                Burocracia é processo metodológico do Estado burguês com o fim último de des-educar politicamente a população e impedir a efetiva participação popular, elemento germinal na instituição da democracia de alta intensidade – democracia radical -, tese de considerável número de pensadores contemporâneos como Pedro Demo, Boaventura de Sousa Santos, Cornelius Castoriadis, Henrique Dussel.

                Assim como não há democracia sem participação popular, também não há Estado democrático. São essas mesmas culturas burocráticas e burocratizantes, afastadoras do envolvimento, participação popular do poder, geradoras de vícios entre os quais, a corrupção, apropriações indevidas de recursos públicos por agentes do Estado, ou servidores públicos. Burocracia é escola formadora de centralismos, apropriações grupais/pessoais e interesseiras do poder políticos, criatórios do mofo estatal e governamental nas três esferas (Executivo, Legislativo e Judiciário) e instâncias (Municipal, Estadual e Federal), impeditivos do acontecer dinâmico, democrático e político do Estado ao gosto e necessidades cidadãs.

                A ineficiência do Estado está relacionada diretamente aos processos burocráticos e isto significa dizer que o Estado e governos não cumprem o compromisso ético-político, acordo subjetivo da instituição do Estado. Gastos elevados com obras que racionalizadas pelo controle cidadão onerariam espantosamente menos os cofres públicos e aconteceriam, além de serem realizadas segundo atendendo as demandas e não ao gosto burocrático e enlameado de técnicos e técnicas que alteram ou desconsideram a cultura e vivências comunitárias.

                O volume, impensável pela expressiva soma, de recursos públicos desviados, não aplicados adequadamente, desvirtuados das reais e concretas necessidades dos sujeitos, empregados em obras que não atendem os indivíduos com satisfatoriedade e a dificuldade que o controle burocrático tem no planejamento e condução dos recursos públicos, estampa a necessidade de repensar a metodologia de ser do Estado. Centralismo e privatismo, estão superados pelas suas insuficiências reais e ideológicas na gestão do bem público. O coletivo de cidadãos e cidadãs, dos sujeitos, deve apossar-se do controle – em todas as dimensões do Estado (instâncias e esferas) – como autênticos “proprietários” da coisa pública e de seus recursos. O participativo se efetiva com povo envolvido e não no discurso demagógico ou através de máscaras de gestão popular.

                Analise-se com isenção: mesmo que comunidades – as beneficiárias ou não, demandantes das obras – não gestassem com a racionalidade estatal de hoje – pretendida pelas controladorias e tribunais de contas – o acontecimento das obras em suas regiões, bairros, ruas, localidades, ainda assim o volume de recursos públicos não seria percentualmente desperdiçado na mesma proporção que ocorre hoje, vejam-se estudos nacionais e internacionais nesse sentido. Ainda, a comunidade estaria sendo educada para a verdadeira e autêntica política, pois nada aconteceria sem discussão, debates, envolvimento comunitário. Seria a epifania do Estado autêntico, democrático, participativo. Burocratizar processos é modo disfarçado de dizer – com falsa simpatia – ao povo, que ele não sabe e não pode fazer e gestar o que é dele mesmo, o que lhe pertence. Enquanto isso o próprio Estado, nas suas três esferas e instâncias, dá “grandes” e “nobres” lições de como não gastar, como não gerir; como enganar. Estado é instituição pública e, como tal, deve ter povo, comunidade, participação.

Editorial em O Fato / 23.03.2013

                A sociedade brasileira aproxima-se da copa do mundo de futebol, fato perceptível pela direção que tomam os investimentos públicos e privados, e pelo clima de euforia que principia veicular na mídia. Interesses talvez escusos a população em geral, porém, defendido por lideranças e entidades que, quiçá, veem um bom momento para ressuscitar o antigo “pão e circo” da controladora, centralista e ditatorial política romana. O expressivo movimento econômico a ser gerado pelos turistas reverterá para o coletivo? O investimento público em estádios, especialmente, desencadeará crescimento econômico, social, cultural, compatíveis com o esvaziamento dos cofres recheados com pesados impostos recaídos sobre a população brasileira?

                O clima de euforia pode esconder a necessária racionalidade, urgente na atual conjuntura política, social, cultural, moral e ética, porque passam as instituições, inclusive a própria lei, e aquelas estruturadas para o coletivo, ou a pretexto de beneficiar o coletivo. Concessões, terceirizações, aditivos orçamentários, exorbitantes estouros de orçamentos, privatizações, problemas com licitações e paralizações de trabalhadores, são expressões das deficiências mais políticas e morais que o Brasil tem, encafuadas no cotidiano da vida política brasileira, mas expostas ante qualquer grande ação governamental. O Brasil não está pronto para a autonomia pública. Precisa tomar consciência disso. Diante de qualquer ação exigente de recursos públicos, a iniciativa privada não tarda em reclamar a sua parcela e levantar as bandeiras do saber absoluto ou único saber. O Estado brasileiro não sabe ser público porque as lideranças pensam privadamente e se apossam do Estado numa relação de servidão, de apropriação, vislumbrando possibilidade de lucro fácil.

                Entre os vários exemplos distribuídos pelos sertões do Brasil, de Norte a Sul, os casos da “Arena” ou do Grêmio e do “Beira Rio” ou Colorado, no Rio Grande do Sul, também não escapam ilesos. OAS e Andrade Gutierrez, capital transnacional alterando as culturas esportivas dos países pobres, de terceiro mundo, como aconteceu na Copa da África do Sul. É Arena ou Grêmio? Por que, então, as encrencas dos torcedores gremistas com a administração da nova casa, sentindo-se estranhos? E a novela Andrade & Gutierrez, atrasando obras e abraçando-se com a OAS na exploração da mão de obra, desencadeando greves e descontentamento de trabalhadores. Enfim, o futebol está estranho na terra que o acolheu e estranho a suas finalidades e funções. Foi comprado, passou a ser moeda de troca, ingressou no ramo dos negócios, tirou a camisa, o suor e o amor. Enche a bola com dólares e fama. Manchou a grama com corrupção e encheu as salas de reuniões, os conselhos, os estádios, as transações, com afinidades e finalidades mafiosas.

Texto em O Fato / 23.03.2013

DISCRIMINAÇÃO INSTITUCIONALIZADA: A VERGONHA DE SER TRABALHADOR

                 Eu não sou melhor que o conjunto, que a humanidade toda, que uma totalidade. Sou apenas eu, ainda-não e nunca totalidade porque em humilde construção. Jamais acabado, pronto, como todo ser histórico, tão incompleto quanto qualquer situação vista isoladamente. Quando esta edição do Jornal O Fato estiver circulando já terei decidido pela continuidade ou não de meus estudos. Aliás, objetivo e objeto de contundente retórica de governos, instituições públicas e privadas e, inclusive, dos organismos internacionais que tem forçado as políticas públicas brasileiras, o sentido da formação continuada e necessária educação, alfabetização de todos os brasileiros e brasileiras de qualquer idade. Essa exposição colore-se de indignação e aclamação de ato discriminador dos órgãos públicos de fomento à pesquisa, a continuidade de estudos, ao aprofundamento e expansão da pesquisa e construção da ciência. No mínimo contraditório. O que, inevitavelmente aponta para a afirmação de ser a ciência ou quem a faz/a dirige, estar imenso em espírito hipócrita. Reclamo da discriminação na concessão de bolsas públicas a estudantes trabalhadores ou, para ser mais criterioso, que já possuem vínculo empregatício. Retirá-los da possibilidade de disputar bolsas para estudo, qualificação, ampliação e aprofundamento de estudos e pesquisas com significativa relevância social é discriminar trabalhadores e trabalhadoras. Estão impossibilitados/as de desfrutar das políticas públicas fomentadas pelo dinheiro público, viabilizadas com impostos – suor e, por vezes não raras, sangue - do povo brasileiro?

                Vejam todos e todas “perdidas” nessa leitura desabafadora, indignada, que não se trata de excluir quem ainda não tem um vínculo empregatício, pois, é justo e necessário que tenham acesso às políticas públicas, sem exclusão. Se estudam, já trabalham; estudar também é labor. Sou defensor, por princípio, de políticas de fomento a todos e todas estudantes ansiosos por continuarem seus estudos. O Estado precisa garantir a construção autóctone ou não da ciência, possibilitar e incentivar, com financiamentos públicos, a qualquer cidadão ou cidadã que deseja aprofundar seus estudos e, assim, contribuir com o país, com a sociedade brasileira, com a ciência e as instituições que representa ou que o acolhem. A questão está na ampliação e ética na distribuição dos recursos públicos. É para todos e todas ou, então, sim, caracteriza-se discriminação. Vejamos o que diz Michel Foucault (1926-1984) na página 33 do livro O problema da Verdade, de Jacob Bazarian: “O hermetismo é um abuso de poder de alguns intelectuais que se fecham num discurso quase inacessível, para fiarem imunes às críticas e polêmicas”.

                Minha crítica se dirige especificamente para as políticas de fomento às pesquisas que excluem trabalhadores e trabalhadoras com vínculos. Para desenvolver uma boa investigação não pode trabalhar? O sistema de distribuição de bolsas, concessão e racionalização das bolsas para pesquisa está viciado e é pobre espiritual e economicamente. Pesquisa de qualidade não pode ser desenvolvida sem fomente de qualidade, também. Na dimensão espiritual dos órgãos de fomento, a carência vislumbra-se na satisfação histórica do mínimo, do contentar-se com aquilo que já vem sendo realizado, desenvolvido, sem preocupação com a inovação, com a construção e novas instâncias, de possibilidades, de novas frentes. Quem estuda, sem vínculo empregatício é tão merecedor quanto quem já trabalha. Não se pode esquecer que já houve um esforço pessoal e/ou coletivo para galgar emprego/trabalho de quem já está formado/habilitado e estar trabalhando, estar no exercício de alguma atividade não é empecilho para a boa e necessária pesquisa. Quem trabalha não pode pesquisar? A problemática é bem maior do que olhar umbigos e discutir egos ou menosprezar esse ou aquele programa dos órgãos de fomentou da míope política pública para pesquisa. A discussão localiza-se no crescimento da ciência, no desenvolvimento da pesquisa, no incentivo amplo, profundo, ético e sério para a qualificação do conhecimento, a inclusão e a não discriminação.  Convenhamos, a qualidade não está no trabalhar ou não. Está na vontade, na dedicação, na possibilidade, incentivo e reconhecimento.

Há muitas formas de discriminação, inclusive esta realizada pelas políticas de fomento a pesquisa. Apenas para justificar a situação que me coloca em estado de frustração e torna-la pública, irmanando-me com todos aqueles e aquelas trabalhadores e trabalhadoras desse país, cumpridores de seus deveres – e frustrados em seus direitos – desejosos de justiça social e defensores/as da mais ampla e ética inclusão, entendedores/as da necessidade da continuidade e aprofundamento da formação, construção do conhecimento e edificação da ciência, reclamo que após ser aprovado em primeiro lugar – e entendo que não sou melhor do que ninguém e o sistema me leva a crer nisso, corrobora minha compreensão -  para doutorado em Educação nas Ciências, na Universidade Regional do Noroeste do Estado do Rio Grande do Sul, UNIJUÍ, para a turma de 2013, propondo como temática de pesquisa a Politecnia, em processo de implantação no sistema estadual de Educação do Rio Grande do Sul, não fui contemplado com bolsa integral ou parcial do CNPq, da CPAES ou FAPERGS somente porque nenhum dos editais prevê concessão para quem possui vínculo empregatício. A ciência continua sendo justa; quem dirige, gesta e aponta os caminhos da ciência e das políticas de fomento, está em débito com a justiça. Tamanha ingenuidade a minha! É, mesmo, vergonhoso trabalhar[!]. A ética ausente no fazer da ciência e no pensar políticas de formação, se põe urgentemente como temática para pesquisa e severa crítica.